Skip to main content

Table 2 Outcomes of the 25 studies checked for the risk of bias assessment by the SIGN-checklist

From: Risk factors and prevention strategies for shoulder injuries in overhead sports: an updated systematic review

Study

Item

Total

Overall assessment

1.1

1.2

1.3

1.4

1.5

1.6

1.7

1.8

1.9

1.10

1.11

1.12

1.13

1.14

1.15

Y

N

NA

CS

Asker et al. (2020) [5]

Y

Y

Y

Y

4%

N

Y

N

N

Y

Y

Y

Y

Y

Y

11

3

0

0

High quality

Andersson et al. (2016) [2]a, b

Y

Y

Y

N

Y

Y

Y

Y

CS

CS

–

–

–

–

–

7

1

0

2

Acceptable

Asker et al. (2018) [4]

Y

Y

Y

Y

6%

N

Y

NA

NA

Y

Y

Y

Y

Y

Y

11

1

2

0

Acceptable

Hams et al. (2019a) [20]

Y

Y

N

NA

15%

NA

Y

NA

NA

Y

Y

Y

Y

Y

Y

9

1

4

0

Acceptable

Matsuura et al. (2017) [26]a

Y

Y

Y

CS

12%

N

Y

NA

NA

N

N

N

Y

Y

Y

7

4

2

1

Acceptable

Oliver et al. (2019) [35]

Y

Y

N

NA

CS

NA

Y

N

N

Y

Y

Y

CS

Y

Y

8

3

2

2

Acceptable

Sakata et al. (2019) [39]b

Y

Y

Y

N

Y

Y

Y

7%/8%

CS

Y

–

–

–

–

–

7

1

0

1

Acceptable

Saper et al. (2018) [40]

Y

Y

N

NA

CS

NA

Y

N

N

Y

Y

Y

Y

Y

Y

9

3

2

1

Acceptable

Wilk et al. (2015) [54]a

Y

Y

Y

Y

CS

N

Y

Y

NA

Y

N

Y

CS

Y

Y

10

2

1

2

Acceptable

Achenbach et al. (2020)c

Y

Y

Y

CS

CS

CS

Y

Y

NA

Y

Y

Y

Y

Y

Y

11

0

1

3

Borderline

Agel et al. (2007)a,c

Y

Y

Y

Y

CS

N

Y

NA

NA

Y

N

NA

N

Y

NA

7

3

4

1

Borderline

Bonza et al. (2009)a,c

Y

Y

N

Y

CS

N

Y

NA

NA

Y

N

NA

N

Y

Y

7

4

3

1

Borderline

Cunado-Gonzales et al. (2019)c

Y

Y

Y

CS

29%

NA

Y

CS

CS

Y

Y

N

Y

N

Y

8

2

1

3

Borderline

Dick et al. (2007a)a,c

Y

Y

Y

Y

CS

N

Y

NA

NA

Y

N

NA

N

Y

NA

7

3

4

1

Borderline

Dick et al. (2007b)a,c

Y

Y

Y

Y

CS

N

Y

NA

NA

Y

N

NA

N

Y

NA

7

3

4

1

Borderline

Fares et al. (2020)c

Y

Y

NA

NA

NA

NA

Y

NA

NA

Y

NA

NA

Y

Y

Y

7

0

8

0

Borderline

Gardner et al. (2016)a,c

Y

Y

Y

Y

CS

N

Y

NA

NA

Y

N

NA

N

Y

Y

8

3

3

1

Borderline

Giroto et al. (2015)a,c

Y

Y

Y

Y

0%

NA

Y

NA

NA

Y

N

NA

N

Y

NA

7

2

5

0

Borderline

Hibberd et al. (2016)a,c

Y

Y

Y

Y

CS

N

Y

NA

NA

Y

N

NA

N

Y

Y

8

3

3

1

Borderline

Hinton et al. (2005)a,c

Y

Y

N

Y

CS

N

Y

NA

NA

Y

Y

NA

N

Y

Y

8

3

3

1

Borderline

Kim et al. (2020)c

Y

Y

Y

N

44%

N

Y

CS

N

Y

Y

N

Y

Y

Y

9

4

0

1

Borderline

Marshall et al. (2007)a,c

Y

Y

Y

N

CS

N

Y

NA

NA

Y

N

NA

N

Y

NA

6

4

4

1

Borderline

Møller et al. (2017)a,c

Y

Y

CS

Y

CS

N

Y

CS

N

Y

Y

Y

N

Y

Y

9

3

0

3

Borderline

Noonan et al. (2016)a,c

Y

Y

N

Y

CS

N

Y

Y

NA

Y

N

Y

N

N

Y

8

5

1

1

Borderline

Owens et al. (2009)a,c

Y

Y

Y

Y

CS

N

Y

NA

NA

Y

N

NA

N

Y

NA

7

3

4

1

Borderline

Reeser et al. (2015)a,c

Y

NA

N

Y

CS

N

Y

NA

NA

Y

N

NA

N

Y

NA

5

4

5

1

Borderline

Robinson et al. (2013)a,c

Y

Y

Y

Y

CS

N

Y

NA

NA

Y

N

NA

N

Y

Y

8

3

3

1

Borderline

Sallis et al. (2001)a,c

Y

Y

Y

Y

CS

N

Y

NA

NA

Y

N

NA

N

Y

Y

8

3

3

1

Borderline

Sekiguchi et al. (2020)c

Y

N

Y

N

16%

N

Y

N

N

CS

Y

Y

Y

Y

Y

8

5

0

1

Borderline

Takagishi et al. (2019)c

Y

Y

N

CS

0%

NA

Y

CS

N

Y

Y

N

Y

Y

Y

8

3

1

2

Borderline

Berardi et al. (2019)c

Y

Y

N

CS

CS

NA

Y

NA

NA

Y

Y

NA

CS

N

Y

6

2

4

3

Unacceptable

Bere et al. (2015)a,c

Y

Y

Y

Y

3%

NA

Y

NA

NA

Y

N

NA

N

N

NA

6

3

5

0

Unacceptable

Byram et al. (2010)a,c

Y

Y

Y

N

CS

N

Y

CS

N

Y

N

N

N

N

N

5

8

0

2

Unacceptable

Clarsen et al. (2014) [9]a

Y

Y

Y

N

> 20%

Y

Y

NA

NA

Y

Y

N

Y

Y

Y

10

2

2

0

Unacceptable

Dakic et al. (2018)c

Y

Y

Y

CS

0%

NA

Y

NA

NA

Y

Y

N

Y

Y

Y

9

1

3

1

Unacceptable

Dutton et al. (2019)c

Y

CS

Y

Y

CS

CS

Y

CS

N

Y

Y

N

Y

Y

Y

9

2

0

4

Unacceptable

Erickson et al. (2019)c

Y

Y

N

CS

CS

CS

Y

N

CS

Y

Y

CS

Y

N

Y

7

3

0

5

Unacceptable

Forthomme et al. (2013)a,c

Y

CS

N

Y

CS

N

Y

Y

NA

CS

N

Y

N

N

N

5

6

1

3

Unacceptable

Gregory et al. (2002)a,c

Y

N

Y

Y

CS

N

N

CS

N

Y

N

N

N

Y

N

5

8

0

2

Unacceptable

Hams et al. (2019b)c

Y

Y

N

Y

CS

CS

Y

N

N

Y

Y

CS

Y

Y

Y

9

3

0

3

Unacceptable

Hansen et al. (2019)c

Y

Y

NA

CS

CS

NA

Y

NA

NA

CS

Y

N

N

N

Y

5

3

4

3

Unacceptable

Luig et al. (2020)c

Y

N

NA

CS

0%

NA

Y

NA

NA

Y

Y

NA

Y

Y

Y

7

1

5

1

Unacceptable

Lyman at al. (2002)a,c

Y

Y

Y

CS

CS

N

N

CS

N

CS

N

Y

N

N

Y

5

6

0

4

Unacceptable

Lyman et al. (2001)a,c

Y

Y

Y

CS

CS

N

N

CS

N

CS

N

Y

Y

Y

Y

7

4

0

4

Unacceptable

Marchena-Rodriguez et al. (2020)c

Y

N

N

N

0%

NA

Y

Y

NA

Y

CS

N

N

Y

Y

6

5

2

1

Unacceptable

Oliver et al. (2018)c

Y

Y

Y

N

9%

N

Y

N

N

CS

Y

N

N

Y

Y

7

6

0

1

Unacceptable

Polster et al. (2013)a,c

Y

CS

N

NA

CS

N

Y

Y

NA

Y

N

N

N

Y

Y

6

5

2

2

Unacceptable

Polster et al. (2016)a,c

N

CS

N

N

CS

N

N

CS

N

Y

N

Y

N

Y

Y

4

8

0

3

Unacceptable

Ranson et al. (2008) [38]a

Y

CS

Y

Y

CS

N

Y

NA

NA

CS

N

N

N

N

Y

5

5

2

3

Unacceptable

Rugg et al. (2019)c

Y

N

NA

Y

NA

NA

Y

NA

NA

N

N

CS

Y

N

Y

5

4

5

1

Unacceptable

Salzer et al. (2020)c

N

N

N

CS

CS

NA

Y

N

N

CS

N

N

Y

N

Y

3

8

1

3

Unacceptable

Seil et al. (1998)a,c

Y

Y

N

N

CS

N

Y

NA

NA

Y

N

N

N

N

Y

5

7

2

1

Unacceptable

Sekiguchi et al. (2018)c

Y

N

Y

N

5%

N

Y

CS

N

CS

Y

N

N

Y

Y

6

6

0

2

Unacceptable

Sell et al. (2014)a,c

Y

N

Y

Y

CS

N

Y

NA

NA

CS

CS

NA

N

Y

Y

6

3

3

3

Unacceptable

Shanley et al. (2011)a,c

Y

Y

Y

N

CS

N

Y

NA

NA

Y

N

N

N

Y

Y

7

5

2

1

Unacceptable

Shanley et al. (2015)a,c

Y

Y

N

Y

CS

N

Y

NA

NA

Y

Y

Y

CS

Y

Y

9

2

2

2

Unacceptable

Slodwonik et al. (2018)c

Y

Y

Y

Y

50%

N

Y

CS

N

Y

Y

N

N

N

Y

8

5

0

1

Unacceptable

Smith et al. (2015)a,c

Y

CS

Y

CS

20%

N

N

NA

NA

Y

Y

NA

N

N

Y

5

4

3

2

Unacceptable

Struyf et al. (2014)a,c

Y

Y

N

Y

30%

N

N

CS

N

CS

N

N

N

N

Y

4

8

0

2

Unacceptable

Wang et al. (2001)a,c

Y

Y

Y

Y

CS

N

Y

CS

N

Y

N

Y

N

N

NA

7

5

1

2

Unacceptable

Wilk et al. (2011)a,c

Y

Y

N

Y

CS

N

Y

CS

N

Y

N

N

N

Y

Y

7

6

0

2

Unacceptable

Wright et al. (2007)a,c

Y

CS

N

Y

CS

N

Y

NA

NA

N

N

N

NA

N

Y

4

6

3

2

Unacceptable

Yung et al. (2007)a,c

Y

Y

NA

Y

0%

NA

Y

NA

NA

Y

N

NA

N

N

N

5

4

5

0

Unacceptable

  1. SIGN Scottish Intercollegiate Guidelines Network, Y Yes, N No, NA Not applicable, CS Can’t say
  2. aTaken from previous review (Asker et al., 2018)
  3. bRandomised controlled trial with 10 items
  4. cFor excluded references see supplementary material